El diario “El País” informaba hoy, día 26 de enero, de que el ex dueño de Burberry en España ha ingresado a Hacienda más de 27 millones de euros por la venta de la compañía en el año 2000. Esta regularización es la mayor que se ha producido nunca en nuestro país y se explica porque este señor estaba imputado por delito fiscal desde 2005, después de que se descubriera un paraíso fiscal en Jersey auspiciado por BBVA-Privanza, filial del banco español. Al vender Burberry Spain, los accionistas cobraron 180 millones de euros. Eugenio Mora Olivella tenía el 60% de las acciones.
Estos paraísos fiscales son territorios o estados que aplican un régimen tributario especialmente favorable a los ciudadanos y empresas que se domicilian a efectos legales en el mismo. Normalmente ese régimen tributario favorable se basa en una exención total o reducción muy significativa en el pago de los principales. Algunos de estos territorios se encuentran en países muy pobres, y sus habitantes tienen que ver cómo esos clientes llegan y disfrutan de las mejores ventajas cuando a lo mejor ellos no tienen nada que echarse a la boca.
Esa manera opaca de mover el capital permite no solo enriquecerse al más rico mientras el más pobre sigue siendo más pobre, sino también el blanqueo de dinero de crimen organizado. Es una vía segura para la financiación de grupos terroristas, ya que estos centros no dan información ni siquiera a los tribunales. Pero las consecuencias de la existencia de estos paraísos financieros van mucho más allá. También fomentan y estimulan la especulación financiera, creando inestabilidad en los mercados (a través de estas sociedades fantasma se compran acciones en bolsa, que se venderán cuando suban de valor. Sin embargo, el crecimiento es ficticio porque no se están creando empresas físicas que reporten trabajo y riqueza). Es especulación financiera en su más puro estado.
Con esta economía sumergida, los clientes evaden los impuestos de su país contribuyendo a que, el gobierno, en casos en los que necesite dinero, tome medidas sobre el gasto publico o aumente los impuestos de aquellas personas que sí los pagan. Así pues, estos paraísos deberían ser encontrados y eliminados cuanto antes, y las personas que guardan allí su dinero, sancionadas como se debe.
martes, 26 de enero de 2010
El plan de austeridad del Gobierno recortará 50.000 millones en tres años
Según “El País” a día 26 de enero de 2010, el gobierno planea reducir el gasto público 50000 millones de euros (mucho más de lo que pensaban) para disminuir el déficit. Según ha informado el gobierno, las inversiones también se verán reducidas. Quieren hacer frente lo antes posible para amortiguar el impacto de la publicación de las cifras del déficit, posiblemente las más altas registradas nunca.
Dentro de un plan de política fiscal se atiende tanto al gasto público como a los impuestos. La subida de impuestos, aunque ayude, no reducirá el déficit lo suficiente. Por eso es necesario meter mano en el gasto público. El gasto público puede ser social (que son pagos de transferencia del gobiernos que aumentan el ingreso de determinados grupos, como pueden ser los desempleados, los jubilados...) o gasto corriente, que son las compras del gobierno, que comprenden gastos en bienes y servicios (ya sean tanques, carreteras, salarios de jueces...).
Dentro de este recorte anunciado por el gobierno, parece que el del gasto corriente va a ser radical y que también las inversiones se verán afectadas. Está claro que en una situación de crisis y con cifras de déficit tan altas, hay que tomar medidas, pero habrá que tener muy claro de dónde se van a recortar exactamente esos gastos, porque sin inversiones, se frena la economía, y hay cosas que son necesarias (y no son exáctamente los salarios de los jueces...)
Dentro de un plan de política fiscal se atiende tanto al gasto público como a los impuestos. La subida de impuestos, aunque ayude, no reducirá el déficit lo suficiente. Por eso es necesario meter mano en el gasto público. El gasto público puede ser social (que son pagos de transferencia del gobiernos que aumentan el ingreso de determinados grupos, como pueden ser los desempleados, los jubilados...) o gasto corriente, que son las compras del gobierno, que comprenden gastos en bienes y servicios (ya sean tanques, carreteras, salarios de jueces...).
Dentro de este recorte anunciado por el gobierno, parece que el del gasto corriente va a ser radical y que también las inversiones se verán afectadas. Está claro que en una situación de crisis y con cifras de déficit tan altas, hay que tomar medidas, pero habrá que tener muy claro de dónde se van a recortar exactamente esos gastos, porque sin inversiones, se frena la economía, y hay cosas que son necesarias (y no son exáctamente los salarios de los jueces...)
Brown dice que la tasa bancaria gana adeptos
Según Público a día 25 de enero de 2010, Brown está convencido de que su idea de un impuesto global a las transacciones económicas está ganando apoyos en las propuestas de reformas financieras. La idea de la tasa bancaria la propuso al cerrar la presidencia británica del G-20 y no tuvo muchos adeptos, sin embargo parece que ahora Francia y Alemania podrían mostrarse favorables.
La idea de Brown es que los bancos y sus accionistas paguen por sus errores y no se limiten a esperar la ayuda del estado. “Es necesario que los costes de cualquier fracaso recaigan sobre los bancos y sus accionistas en vez de en los contribuyentes” afirma el viceministro de la City, Lord Myners. Afirma también que la garantía que da el estado al sistema financiero no puede ser gratis. Esto parece apropiado, sobre todo si lo relacionamos con la noticia anterior, en la que la asociación hipotecaria en España pide al estado ayuda para solventar la deuda de las promotoras inmobiliarias.
Esta propuesta de Brown es similar a la de la tasa Tobin, creada por el economista James Tobin, premio nobel de economía en 1981. Consiste en pagar un impuesto cada vez que se produce una operación de cambio entre divisas, pero una tasa es muy baja, en torno al 0,1%, para penalizar solamente las operaciones puramente especulativas de ida y vuelta a muy corto plazo entre monedas, y no a las inversiones.
Myners afirma que lo que quieren es que la industria abandone “la cultura de la codicia”. Sin embargo, creo que habría que empezar a cuestionarse pronto el tiempo que van a tardarían los bancos en repercutir esas tasas en sus clientes, ya que la codicia mueve el mundo y el ser humano es codicioso de por sí.
La idea de Brown es que los bancos y sus accionistas paguen por sus errores y no se limiten a esperar la ayuda del estado. “Es necesario que los costes de cualquier fracaso recaigan sobre los bancos y sus accionistas en vez de en los contribuyentes” afirma el viceministro de la City, Lord Myners. Afirma también que la garantía que da el estado al sistema financiero no puede ser gratis. Esto parece apropiado, sobre todo si lo relacionamos con la noticia anterior, en la que la asociación hipotecaria en España pide al estado ayuda para solventar la deuda de las promotoras inmobiliarias.
Esta propuesta de Brown es similar a la de la tasa Tobin, creada por el economista James Tobin, premio nobel de economía en 1981. Consiste en pagar un impuesto cada vez que se produce una operación de cambio entre divisas, pero una tasa es muy baja, en torno al 0,1%, para penalizar solamente las operaciones puramente especulativas de ida y vuelta a muy corto plazo entre monedas, y no a las inversiones.
Myners afirma que lo que quieren es que la industria abandone “la cultura de la codicia”. Sin embargo, creo que habría que empezar a cuestionarse pronto el tiempo que van a tardarían los bancos en repercutir esas tasas en sus clientes, ya que la codicia mueve el mundo y el ser humano es codicioso de por sí.
La banca asegura que las promotoras no pueden pagar su elevada deuda
Según se informa en “El País” a día 26 de enero de 2019, la asociación Hipotecaria está pidiendo la intervención del Estado y el Banco Central para cubrir la deuda que el sector inmobiliario tiene con ellos, la cual asciende a la cantidad de 325.000 millones de euros.
“Algunos estudiosos han dicho que la deuda de bancos y cajas con los promotores es similar a los créditos subprime o basura de los anglosajones. Otros lo niegan y argumentan que no es lo mismo tener un activo financiero de dudosa paternidad por el que el mercado no da ni un euro que poseer suelo o una promoción de casas en construcción, que siempre tendrá un valor residual. “
La cosa es que ahora, Santos González, ex empleado del Santander y presidente de la Asociación Hipotecaria Española, dice que las promotoras no pueden hacer frente a los pagos de sus créditos y le pide ayuda al Banco Central (banco de bancos, encargado de mantener la estabilidad del sistema financiero). El problema es que estos bancos no tuvieron problema en conceder créditos a mansalva para construir por doquier, y ahora, con la crisis y la burbuja inmobiliaria, ven muy difícil que ese dinero pueda volver.
La burbuja inmobiliaria tiene su raíz en la masiva especulación en el campo de la construcción que ha caracterizado a este país en los últimos años. Como las promotoras salían continuamente beneficiadas de la venta del suelo y viviendas, la crisis les ha pillado por sorpresa. El problema es que este sistema es limitado, y cuando esta “burbuja” se rompe, nos encontramos con que todo el futuro beneficio no está asegurado. La gente no compra esos pisos (porque tiene miedo a gastarse el dinero, o no tiene dinero y el banco no concede un crédito porque tiene miedo de que no se lo devuelva) y las promotoras no tienen dinero para pagar al banco.
A pesar de todo, no todos los pronósticos son tan negativos. Las patronales de bancos y cajas aseguran que la situación no es tan grave, y que la crisis no ha llegado al nivel en el que las provisiones no puedan hacer frente a los impagados. Así que, a pesar de todo, parece que el banco central no tendrá que asumir la responsabilidad del reajuste. Sin embargo, nos encontramos ante una situación muy delicada y nos debería servir de lección a la hora de confiar en la reversibilidad de unas inversiones tan insostenibles.
“Algunos estudiosos han dicho que la deuda de bancos y cajas con los promotores es similar a los créditos subprime o basura de los anglosajones. Otros lo niegan y argumentan que no es lo mismo tener un activo financiero de dudosa paternidad por el que el mercado no da ni un euro que poseer suelo o una promoción de casas en construcción, que siempre tendrá un valor residual. “
La cosa es que ahora, Santos González, ex empleado del Santander y presidente de la Asociación Hipotecaria Española, dice que las promotoras no pueden hacer frente a los pagos de sus créditos y le pide ayuda al Banco Central (banco de bancos, encargado de mantener la estabilidad del sistema financiero). El problema es que estos bancos no tuvieron problema en conceder créditos a mansalva para construir por doquier, y ahora, con la crisis y la burbuja inmobiliaria, ven muy difícil que ese dinero pueda volver.
La burbuja inmobiliaria tiene su raíz en la masiva especulación en el campo de la construcción que ha caracterizado a este país en los últimos años. Como las promotoras salían continuamente beneficiadas de la venta del suelo y viviendas, la crisis les ha pillado por sorpresa. El problema es que este sistema es limitado, y cuando esta “burbuja” se rompe, nos encontramos con que todo el futuro beneficio no está asegurado. La gente no compra esos pisos (porque tiene miedo a gastarse el dinero, o no tiene dinero y el banco no concede un crédito porque tiene miedo de que no se lo devuelva) y las promotoras no tienen dinero para pagar al banco.
A pesar de todo, no todos los pronósticos son tan negativos. Las patronales de bancos y cajas aseguran que la situación no es tan grave, y que la crisis no ha llegado al nivel en el que las provisiones no puedan hacer frente a los impagados. Así que, a pesar de todo, parece que el banco central no tendrá que asumir la responsabilidad del reajuste. Sin embargo, nos encontramos ante una situación muy delicada y nos debería servir de lección a la hora de confiar en la reversibilidad de unas inversiones tan insostenibles.
La rivalidad latente entre Apple y Google estalla en el año de su éxito
Tal y como informa La Vanguardia a día 26 de enero de 2010, la relación entre Apple y Google parace ir enturbiándose poco a poco. A pesar de ser aliados tácitos desde sus inicios, con la entrada de Google en el mercado del hardware, sus estrategias han acabado por encontrarse en un mercado altamente competitivo.
Desde los años 80, el principal competidor de Apple (con Mac) ha sido siempre Microsoff (con su Windows). La generalización de Internet otorgó un inesperado protagonismo a Google. Más tarde, y con los avances tecnológicos, los PC's comenzaron a perder importancia, eclipsados con los nuevos “smartphones” (móviles capaces de acceder a la web), y siempre, durante ese proceso, Apple y Google mantuvieron una alianza de facto contra su adversario común (Microsoft). Sin embargo, parece que ahora la relación puede derivar en un conflicto de intereses.
La estrategia de Apple ha sido muy interesante: enganchar usuarios ofreciéndoles servicios de manera que no necesiten dejar de usar su sello para satisfacer sus necesidades. Apple te ofrece un ordenador (que es más caro que uno con windows, pero mucho más bonito, más rápido y que funciona mejor) y desde ahí, con una aplicación suya llamada iTunes, te vende música para que metas en tu iPod, después, en el iPhone... y así, ya no tienes que dejar de usar Apple para nada. Con Google también tienes esa posibilidad (empiezas en el buscador, sigues con gmail, los docs, blogs...) pero de momento, no te cobra por nada, ya que su sistema de negocio se sustenta mediante la venta de publicidad.
Por eso nunca había habido problemas entre estas dos empresas, y se complementaban perfectamente. Pero cada vez hay más coincidencias entre los productos que ambos ofertan, sobre todo desde que Google decidió meterse en el mundo del hardware (el navegador Chrome (versus Safari), el sistema operativo Android contra el iPhone OS, el nuevo móvil Nexus One contra el iPhone, y la semana pasada, el alquiler on line de peículas que You-Tube ofrece ahora y que Apple consideraba estratégico para sí después de haber firmado contratos de distribución con medio Hollywood)
¿Cómo terminará esto? Según el periódico hay rumores de que Apple está negociando la incorporación de un buscador (“bing”) de Microsoft al iPhone, atacando así a Google en su mercado principal hasta el momento: la publicidad en el buscador. Esto podría afectar gravemente a Google, que vería reducidos sus ingresos por parte de usuarios de su buscador en el iPhone. Pero sinceramente y según mi humilde opinión, me resultaría muy raro que Apple utilizara aplicaciones de Microsoft, su eterno enemigo, para defenderse de la amenaza que puede suponerle Google atacándole en su principal mercado hasta el momento.
Desde los años 80, el principal competidor de Apple (con Mac) ha sido siempre Microsoff (con su Windows). La generalización de Internet otorgó un inesperado protagonismo a Google. Más tarde, y con los avances tecnológicos, los PC's comenzaron a perder importancia, eclipsados con los nuevos “smartphones” (móviles capaces de acceder a la web), y siempre, durante ese proceso, Apple y Google mantuvieron una alianza de facto contra su adversario común (Microsoft). Sin embargo, parece que ahora la relación puede derivar en un conflicto de intereses.
La estrategia de Apple ha sido muy interesante: enganchar usuarios ofreciéndoles servicios de manera que no necesiten dejar de usar su sello para satisfacer sus necesidades. Apple te ofrece un ordenador (que es más caro que uno con windows, pero mucho más bonito, más rápido y que funciona mejor) y desde ahí, con una aplicación suya llamada iTunes, te vende música para que metas en tu iPod, después, en el iPhone... y así, ya no tienes que dejar de usar Apple para nada. Con Google también tienes esa posibilidad (empiezas en el buscador, sigues con gmail, los docs, blogs...) pero de momento, no te cobra por nada, ya que su sistema de negocio se sustenta mediante la venta de publicidad.
Por eso nunca había habido problemas entre estas dos empresas, y se complementaban perfectamente. Pero cada vez hay más coincidencias entre los productos que ambos ofertan, sobre todo desde que Google decidió meterse en el mundo del hardware (el navegador Chrome (versus Safari), el sistema operativo Android contra el iPhone OS, el nuevo móvil Nexus One contra el iPhone, y la semana pasada, el alquiler on line de peículas que You-Tube ofrece ahora y que Apple consideraba estratégico para sí después de haber firmado contratos de distribución con medio Hollywood)
¿Cómo terminará esto? Según el periódico hay rumores de que Apple está negociando la incorporación de un buscador (“bing”) de Microsoft al iPhone, atacando así a Google en su mercado principal hasta el momento: la publicidad en el buscador. Esto podría afectar gravemente a Google, que vería reducidos sus ingresos por parte de usuarios de su buscador en el iPhone. Pero sinceramente y según mi humilde opinión, me resultaría muy raro que Apple utilizara aplicaciones de Microsoft, su eterno enemigo, para defenderse de la amenaza que puede suponerle Google atacándole en su principal mercado hasta el momento.
lunes, 2 de noviembre de 2009
Murdoch cobrará por sus periódicos 'online' a partir de 2010
Según el diario “El País”, Rupert Murdoch, magnate y poseedor del grupo mediático News Corporation, pretende cobrar por el acceso a gran parte de sus páginas web, entre las que se encuentran el diario británico The Times, los estadounidenses The New York Post y The Wall Street Journal, cadenas televisivas como Fox News o el popular portal norteamericano Hulu desde el que miles de personas pueden seguir las series más famosas del momento.
Hasta ahora, estas páginas se financiaban con el dinero de sus creadores y con el que obtenían de la publicidad. Sin embargo, según Murdoch, este modelo es insostenible. Según el diario El País, el magnate pretendía ingresar 80 millones de euros en Hulu, dinero que, desde el punto de vista de algunos expertos, es insuficiente para mantener a flote la empresa. Los beneficios de News Corporation en el tercer trimestre de su ejercicio fiscal fueron de 2.048 millones de euros, un 1'2% más que el año pasado, gracias a los ingresos obtenidos por la venta de su participación en la compañía tecnológica NDS. Sin embargo, la cifra de negocio del grupo en The Wall Street Journal o en la red social Myspace retrocedió un 15'7% por la caída de ingresos publicitarios.
Parece que el problema que tiene Murdoch es que no gana todo lo que pensaba ganar, pero ¿seguro que cobrar por sus sitios de internet es la mejor solución a sus problemas? Otros ya lo han intentado, y se ha visto que ese modelo tampoco es nada sostenible. En algunos casos puntuales sí podría beneficiarle, pero en el caso de los medios generalistas no. Las noticias hoy en día se encuentran en todas partes así pues, los contenidos de Murdoch no tardarán mucho en aparecer en cualquier blog gratuito donde todo el mundo pueda tener acceso a ellos (y sin pagar).
Teniendo en cuenta que Murdoch no tiene que pagar por los contenidos de sus webs, ya que son suyos, igual debería pensar en incrementar los ingresos y no en cobrar a sus usuarios que, seguramente, dejarán de ser suyos al tener que registrarse y abonar una cantidad "x" para acceder a los contenidos. Está claro que en el mundo de internet, donde la oferta es tan amplia y
las noticias se encuentran por todos los rincones, es muy difícil que un proyecto como el de Murdoch salga rentable.
Hasta ahora, estas páginas se financiaban con el dinero de sus creadores y con el que obtenían de la publicidad. Sin embargo, según Murdoch, este modelo es insostenible. Según el diario El País, el magnate pretendía ingresar 80 millones de euros en Hulu, dinero que, desde el punto de vista de algunos expertos, es insuficiente para mantener a flote la empresa. Los beneficios de News Corporation en el tercer trimestre de su ejercicio fiscal fueron de 2.048 millones de euros, un 1'2% más que el año pasado, gracias a los ingresos obtenidos por la venta de su participación en la compañía tecnológica NDS. Sin embargo, la cifra de negocio del grupo en The Wall Street Journal o en la red social Myspace retrocedió un 15'7% por la caída de ingresos publicitarios.
Parece que el problema que tiene Murdoch es que no gana todo lo que pensaba ganar, pero ¿seguro que cobrar por sus sitios de internet es la mejor solución a sus problemas? Otros ya lo han intentado, y se ha visto que ese modelo tampoco es nada sostenible. En algunos casos puntuales sí podría beneficiarle, pero en el caso de los medios generalistas no. Las noticias hoy en día se encuentran en todas partes así pues, los contenidos de Murdoch no tardarán mucho en aparecer en cualquier blog gratuito donde todo el mundo pueda tener acceso a ellos (y sin pagar).
Teniendo en cuenta que Murdoch no tiene que pagar por los contenidos de sus webs, ya que son suyos, igual debería pensar en incrementar los ingresos y no en cobrar a sus usuarios que, seguramente, dejarán de ser suyos al tener que registrarse y abonar una cantidad "x" para acceder a los contenidos. Está claro que en el mundo de internet, donde la oferta es tan amplia y
las noticias se encuentran por todos los rincones, es muy difícil que un proyecto como el de Murdoch salga rentable.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)